Одну секунду
Что-то сучилось. Попробуйте еще раз.
Kernenergie staat weer eens op de agenda. En de verdeeldheid erover ook. Wat zijn nou precies de voors en tegens als het gaat om kernenergie? Dat leggen we je uit. Meer video’s? Abonneer je op ons kanaal en praat mee! 🤍bit.ly/2PJk8Xg Volg NOS op 3 ook op Instagram: 🤍🤍instagram.com/nosop3 - ● VRAGEN/TIPS/IDEEËN? We horen graag wat jij van het nieuws en onze uitleg vindt, laat je horen in de comments! Of mail ons: nosop3🤍nos.nl ● VOLG ONS OOK HIER: Facebook: 🤍facebook.com/nosop3 Twitter: 🤍twitter.com/nosop3 _ De NOS is de grootste nieuwsorganisatie van Nederland. Bij NOS op 3 vind je elke zaterdag nieuws dat je niet mag hebben gemist. Wij gaan voor jou op onderzoek uit naar nieuws uit jouw wereld. Ook vind je hier uitleg bij het nieuws. #kernenergie #kerncentrales
POV je maakt een presentatie over chetnobyl terwijl je dit kijkt
Ik ben voorstander Kern energie is betrouwbaar en 1 zorgt voor 3%van ons enegrie en het afal kan bewaard worden maar ze vrinden het te duur
Nee, want NL is richting 18 miljoen inwoners. We ‘moeten’ van de gas af van D66 en de linkse partijen, dus kernenergie de enige oplossing is. De wind en zonenergie zijn onbetrouwbaar. Dus, kom maar op met de kerncentralen. Jullie willen die toch? Dus de jodium pillen zijn peanuts. 70% van NL hebben toch de experimentale vaccines 3-4x geprikt.
Voor alle mensen die fantaseren over kernenergie even het volgende:
We hebben in 2022, 14500 kern reactoren nodig voor de energie behoefte van de hele wereld. Per reactor gebruiken ze 27000 ton aan uranium.
Er zijn nu 5.3 miljoen ton aan uranium reserves
Je zou 391,5 miljoen ton uranium per jaar nodig hebben voor die 14500 reactoren.
Theoretisch is er met zee bodem mee berekend 4,5 miljard ton aan uranium beschikbaar
Er is dus maximaal 10 jaar aan uranium beschikbaar en dan is alles op en ga je er vanuit dat we de hele zeebodem afspeuren naar het spul. Wat ook weer enorm veel energie kost.
Frankrijk wil nu zelfs 6 of mss wel 14 nieuwe kerncentrales in de toekomst realiseren. 70% vd de huidige energie wordt al opgebracht door de huidige centrales.
een paar toevoegingen:
1. Kernafval hebben mensen vaak het beeld van een groen gloeien vloeibaar goedje, het is handig te benoemen dat het een vaste vorm heeft die erg lijkt op glas. Dit wordt in die tunnels in die video kilometers onder de grond in het midden van tektonische platen gestopt en vervolgens dicht gegoten, onvindbaar en op een plek waar al tienduizenden jaren geen activiteit is vanwege de ligging (en ook zo zal blijven).
2. Iets wat uit de politiek komt is de vraag die richting het einde wordt gesteld: "kern óf wind en zon/ een combinatie" terwijl dit het punt mist. Kernenergie is niet bedoeld om dezelfde niche als wind en zon te vullen, maar als alternatief voor gas en kolen. Zoals wel wordt benoemd, schijnt de zon soms niet of erger nog, wanneer de zon onder is wordt de meeste stroom gebruikt. Als je hier meer over wil lezen kan je het best googelen op het "duck curve" probleem. Zo 123 uit m'n hoofd kan max 80% van de energie uit renewables komen en 20% moet flexibel inzetbaar zijn. De oude centrales waren dit niet (die gebouwd voor 2000, gen II reactor, mooi wikipedia artikeltje te vinden over de verschillende generaties kernreactoren), maar de 4e generatie hebben hier tal van oplossingen voor.
3. kernafval is niet veel, al helemaal niet als er gewoon eens eindelijk een switch wordt gemaakt naar thorium reactoren. Daarnaast is er altijd "ja maar wat doen we met kernafval", terwijl men vaak vergeet dat we nu 24/7 afval de lucht in aan het pompen zijn waarbij we niet de luxe hebben om te kunnen nadenken over wat we met het afval doen (en dan heb ik het niet alleen over CO2, maar ook die shit waarvan talloze mensen longkanker krijgen en dergelijken, zo zijn er in Duitsland toen de kerncentrales gesloten waren, de kolencentrales weer geopend, waardoor de lucht extra vervuild werd en er dus duizenden mensen eerder dood zijn gegaan aan verschillende vormen van kanker. (1100 per jaar blijkbaar volgens Wikipedia, maar goed Wikipedia geen echte bron dus check ff de referenties als je t echt wil weten ;) ).
dat was t eigenlijk wel, zal vast wel weer iets vergeten zijn maar ga hier niet een heel artikel schrijven (zeg ik na 15 regels getypt te hebben)
Natuurlijk kun je zonder kerncentrales! Maar je moet het wel willen. Schaliegas of vrije gratis energie. Kernenergie stimuleren kernwapens. Nee weg met dit gevaarlijke troep!
En energie opwekken door middle van van water rattan,Whelen Dan?
Waarom is mijn comment verwijderd? Alleen de pro kernenergie comments blijven staan. Niet okay! Kernenergie is gevaarlijk, giftig afval blijft 1 miljoen jaar gevaarlijk.
Het probleem is dat veel mensen niet begrijpen hoe kernenergie werkt waardoor ze angstig zijn voor een vergelijkbare situatie als Chernobyl. Erg jammer want kernenergie is juist een van de schoonste vormen van energie zolang het goed beheert wordt.
Het is gevaarlijk, ingewikkeld en duur, ik ben voor kernenergie.
1m3 afval per jaar dat ook nog eens omgezet kan worden tot 'brandstof' zo zie je dat wij als Nederland apen zonder hersens zijn die geen kerncentrales wil. We zijn gek.
Aan de kernramp in Tjernobyl zijn een paar duizend mensen overleden. Het aantal mensen dat overleden is aan het gebruik van, kolen, olie en gas is bijna niet te tellen. Omgekomen in de mijnbouw, raffinaderijen, olietankers. En intussen zijn 7 miljard wereldbewoners de klos vanwege de co2 uitstoot die er mee gepaard ging. Dat gaat een paar miljard mensen misschien het leven onmogelijk maken. Dus ik zou zeggen: volop over op kernernergie! Want de tijdbom van de fossiele energie tikt al veel te lang.
IPV de enorme investeringen (subsidies) op wind en zonne-energie zou er veel meer moeten gaan naar de ontwikkeling van kernfusie. In samenwerking met andere Europese landen.
Kernenergie is een prima oplossing om de tijd te overbruggen naar 100 procent groene energie.
Kernenergie is een complex vraagstuk. In de jaren 70 - 80 was ik bij meerdere demonstraties tegen. We dichten een energiegat maar krijgen er een aantal probleem bij (afval, kernbom, terrorisme, meltdown, etc.). Niet aan beginnen.
Mijn god wat een kinder niveau met die Josh. "Als deze centrale ontploft dan heb ik gewoon niks meer" nee en als je struikelt en je onder een bus komt heb je ook niks meer. Zullen we het nu gewoon weer over echte kansen hebben? De kans dat je van je dak flikkert tijdens het schoonmaken van je zonnepanelen is groter dan dat je dood gaat door een kernreactor.
Echt een heel goede video!! Super gedaan!
Dit verhaaltje zit vol halve waarheden en verdraaiingen. Maar de vooringenomenheid wordt, zoals ook in dit videotje, snel duidelijk als er voor de beeldvorming veel beelden van koeltorens met grote witte pluimen worden gebruikt, het liefst tegen een donkergrijze bewolkte achtergrond. Als je die koeltorens zo graag in beeld wilt brengen, vertel er dan bij dat die "rook" gewoon schone waterdamp is.
.svg){kind=small}
